Dez principais razões pelas quais os Grammys são ruins para a música

O Grammy deste ano veio e foi sem estrondo, com a maioria dos prêmios indo para o topo das paradas, fazedores de dinheiro e colonizadores de poeira, como de costume.

Arte e assumir riscos são estranhos para o eleitor do Grammy. Não ajuda o fato de uma grande porcentagem do público aceitar os Grammy pelo valor de face, olhando para eles como avaliadores qualificados e empunhando o martelo de qualidade artística. Isso ajuda a manter o grande grande e o pequeno virtualmente invisível.

Não existe instituição musical tão influente quanto o Grammy, e aí reside a corrupção inerente: um monopólio não interessa a ninguém, mas à corporação que o mantém. Assim, à medida que o Grammy vai ao ar, a indústria musical como um todo vai sofrer de forma inequívoca. Aqui estão dez razões pelas quais os Grammys são ruins para a música.

10. Os poderes que existem são muito antigos

Resultado de imagem para DJ engraçado

Chega um ponto em que a idade de alguém simplesmente interfere em sua linha de trabalho. Isso é verdade para qualquer setor sujeito a mudanças; já que a música está em constante evolução

, isso deve sugerir que a mudança e a adaptação são inerentemente necessárias. Sendo assim, deve haver um fluxo regular de novos membros da Academia, a fim de dar conta da natureza em constante mudança da indústria. Considerando que os Grammy só reconhecem o que foi lançado em um determinado ano, sempre deve haver indivíduos que são especialistas na era que estão avaliando. Caso contrário, a música corre o risco de ser julgada de acordo com os padrões da geração de onde vêm os críticos. Isso pode significar que uma música qualificada de outra forma pode não ganhar nada porque um eleitor de 70 anos simplesmente a achou muito alta.

9. É baseado quase inteiramente nas vendas

Resultado de imagem para carly rae jepsen platinum

Embora a Recording Academy possa negar isso, a verdade é que os líderes das paradas apenas alcançam o topo das paradas por conta das vendas de discos, e esses são os artistas que inevitavelmente são indicados e ganham braçadas de Grammys a cada ano. De que outra forma explicar “Call Me Maybe” mesmo sendo nomeado? Mesmo quando um vencedor parece sair do campo esquerdo, como Mumford And Sons ou Arcade Fire, ganhando o Melhor Álbum, eles não ficam sem sucesso comercial e vendas de álbuns que excedem em muito as de uma banda indie média.

As vendas são iguais, e o reconhecimento é igual às vendas. Além disso, os próprios Grammys estão diretamente ligados ao aumento repentino de vendas para artistas apresentados ou premiados. É um ciclo de autoperpetuação de recompensa interna que se assemelha a algo como um saco de dinheiro passando por um ciclo de lavagem (PROTIP: nunca faça isso.)

8. As Índias têm sido tradicionalmente ignoradas

camisa de música indie

O fato é que a maior parte da música que assume riscos, abre novos caminhos e apela a valores profundos é lançada de forma independente. Infelizmente, os álbuns gravados em algum celeiro reformado, ou um ginásio abandonado, tendem a não ter conexões de longo alcance, nem movem os tipos de unidades que são notadas pelas paradas da Billboard ou caem no colo dos críticos de álbuns de meia-idade. Enquanto artistas independentes estão começando a se tornar mais bem-vindo no Grammy, certamente os responsáveis ​​pela indicação de artistas não estão saindo de seu caminho para buscar e descobrir novos artistas, nem parecem operar em aclamação da crítica.

7. Colaborações = Grammy compartilhado

Você não precisa ganhar um Grammy para ganhar um Grammy – ou seja, você pode ganhar o prestígio sem nenhum trabalho pesado. Se uma colaboração ganhar um prêmio, tudo os colaboradores são premiados, independentemente de quanto ou quão pouco cada pessoa contribuiu. Teoricamente, se um artista entrasse em um estúdio onde outras pessoas estivessem gravando, gritasse OOOH em um microfone uma ou duas vezes, e isso fosse incluído em uma canção ganhadora do Grammy, esse OOOH também daria o direito a um Grammy. E isso não está certo.

6. Tantos artistas, tão pouca consideração

Resultado de imagem

Como você pode realmente consolidar todas as músicas lançadas em um determinado ano para apenas cinco ou seis indicados por categoria? É isso que o Grammy se considera perfeitamente adequado para fazer, e este ano eles até reduziu o número de categorias reconhecidas, de 109 a 78. Considerando quantos gêneros, subgêneros e gêneros híbridos diferentes de música temos hoje em dia, parece um retrocesso atender a muito menos do que a soma oferecida.

Isso significa que a Academia nem mesmo considera certos gêneros (como polca) para serem mais formas válidas de música, e só podemos assumir que vai piorar. Talvez em 50 anos, haverá apenas duas categorias: “Melhor Canção com Um Cantor” e “Melhor Canção com Mais Cantores”.

5. O Presidente da NARAS é uma Belieber

Resultado de imagem para justin bieber l

Então, o presidente da Academia Nacional de Artes e Ciências da Gravação, Neil Portnow, chamou Justin Bieber de talentoso e, embora ele não tenha sido nomeado para nenhum Grammy este ano, ele está confiante de que será nomeado no futuro. Verdade, com habilidade multi-instrumental, além de um talento para pelo menos escrever suas próprias letras, Bieber está muito mais à frente do excesso de boy band do final dos anos 90, poucos dos quais fizeram qualquer uma das coisas acima. Ao mesmo tempo, Bieber é o símbolo atual do pop do algodão doce, e um endosso a tal rebaixa o Grammy como sendo qualquer tipo de instituição significativa, e derrota a ideia de que eles sabem qualquer coisa sobre a verdadeira definição de música.

Se Bieber amadurece como artista e cria seu próprio Alma de Borracha, então o Grammy pode falar sobre ele. Até então, é melhor para eles e o que resta de sua reputação deixá-lo em paz.

4. Inspira o tipo errado de motivação

Resultado de imagem para bon iver justin vernon

Justin Vernon, da banda ganhadora do Grammy Bon Iver, é talvez o crítico mais vocal dos Grammy. Ele denunciado os Grammys antes, durante e depois de ser “homenageado” por eles, dizendo que “98 por cento das pessoas naquela sala, sua arte está comprometida pelo fato de que estão pensando isso, e que esperam obter aquele prêmio. ”

Quando seu amigo Ed Droste, do Grizzly Bear aclamado pela crítica, não foi nomeado, Vernon decidiu Twitter para assegurar a ele que “sua música é pura como f- e não há ninguém fazendo música como você e eu acho que é verdadeiramente único. as gramáticas não são uma medida de muito que seja calculável ou quantificável por nossos próprios contextos musicais. porque você cria é o mais importante. ” Simplificando, não há nada tão simultaneamente significativo e insignificante, como ser desprezado pelo Grammy.

3. Elitista

De acordo com Site do Grammy, apenas membros votantes da Recording Academy podem votar nos indicados. Quem pode ser um membro votante da Recording Academy? “Profissionais com créditos criativos ou técnicos em seis faixas lançadas comercialmente (ou seu equivalente).” Nesse sentido, a Academia do Registro é como o Colégio Eleitoral, só que pior. Pelo menos com o Colégio Eleitoral, os eleitorados votam em quem quer que ganhe o voto popular de seu estado, e quase sempre fazem isso. O que o Grammy faz, no entanto, é literalmente unpopular por design e, portanto, não é representativo do público ouvinte. Não é uma democracia, mas sim uma produção teatral de uma.

2. will.i.am e Ryan Seacrest estão no Conselho de Administração

Resultado de imagem para will.i.am

O Grammy afirmação os prêmios são “verdadeiramente uma homenagem aos pares, concedida por e para artistas e profissionais técnicos por realizações artísticas ou técnicas, não vendas ou posições nas paradas”. E ainda assim will.I.am está no Conselho de Administração, porque “Imma Be” e “Boom Boom Pow” são claramente realizações artísticas. E Ryan Seacrest? Não temos certeza de como hospedar ídolo americano, um show responsável por bagunçar a indústria com mais vozes não únicas do que uma sala cheia de impressionistas de Arnold Schwarzenegger, qualifica alguém para receber uma cadeira honorária. Ele não tem nenhuma experiência aparente com música, a não ser ser um cara geralmente bonito em um show de música. Um cara, aliás, que muitos escolheram ignorar no segundo Simon Cowell abriu a boca e se tornou a estrela do show. Sim, você definitivamente mereceu sua cadeira.

1. Seu prêmio principal (álbum do ano) é totalmente inútil

Não há um conjunto de padrões a seguir ao determinar o melhor álbum do ano. Existem simplesmente muitos tipos de música por aí para que esse prêmio abrangente sequer exista.

O boxe e o MMA têm diferentes categorias de peso, e o campeão mundial dos pesos pesados ​​é tão importante quanto o campeão mundial dos meio-médios. Ambas as classes têm seus fãs, que são igualmente justificados em preferir aquele tipo específico de lutador. Os Grammys deveriam fazer o mesmo, divulgando Melhor Álbum de Metal, Melhor Álbum Country, Melhor Álbum Pop, etc., como igualmente importante, enquanto matava o Álbum do Ano completamente. Caso contrário, você obterá uma bobagem aleatória que não fornece uma definição clara para Melhor Álbum fora de “This One Just F * & # – ing Sounded Good”.

Os últimos treze vencedores, na ordem inversa: Mumford and Sons, Adele, Arcade Fire, Taylor Swift, Robert Plant & Alison Krauss, Herbie Hancock, The Dixie Chicks, U2, Ray Charles, OutKast, Norah Jones, o O irmão, onde estás Trilha sonora, e Steely Dan. Além de utilizar todas as doze notas da escala musical, esses atos não têm praticamente nada em comum. Álbum do ano é um prêmio dispensável que simboliza o quão inúteis são os Grammys, e que ninguém perderia se ele acabasse.

Outros artigos de que você pode gostar

Gostei? Reserve um segundo para apoiar o apkrapido.comno Patreon!

Top 10 Writers Who Disowned Their Own Work

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *